L’objet social du CAL : "Centre d'Action Laïque" est défini dans son site comme suit :   

Objet social
Article 4 : Le CAL a pour objet de défendre et de promouvoir la laïcité en Belgique et en particulier en Wallonie et à Bruxelles.  Par laïcité, il faut entendre 

d’une part : 

  La volonté de construire une société juste, progressiste et fraternelle, dotée d’institutions publiques impartiales, garante de la dignité de la personne et des droits humains assurant à chacun la liberté de pensée et d'expression, ainsi que l’égalité de tous devant la loi sans distinction de sexe, d’origine, de culture ou de conviction et considérant que les options confessionnelles ou non confessionnelles relèvent exclusivement de la sphère privée des personnes. 

  Et d’autre part :  

 L’élaboration personnelle d’une conception de vie qui se fonde sur l’expérience humaine, à l’exclusion de toute référence confessionnelle, dogmatique ou surnaturelle, qui implique l’adhésion aux valeurs du libre examen, d’émancipation à l’égard de toute forme de conditionnement et aux impératifs de citoyenneté et de justice.

      Et c'est cette "autre part" dans cette définition de la laïcité, qui en fait un programme politique athéiste anti-confessionnel. Le préfixe anti ici, ne signifie pas juste l'opposition, mais plutôt une franche hostilité empreinte de mépris et de haine envers les cultes théistes et leurs adeptes, tout comme le préfixe anti dans antisémitisme contre les juifs. Une telle définition de la laïcité en fait ainsi un programme anti-confessionnel qui n'a rien à envier à l'hideux programme en la matière, qui a prévalu dans le sinistre régime communiste de l'ex-Union Soviétique, athéiste et totalitaire. Et c’est la forte tendance politique de mise en pratique de l'esprit et la lettre d'une telle définition de la laïcité en France qui envenime de nos jours, la vie entre les musulmans d’une part et une partie des Français athées d’autre part. 

    Dans cette définition de la laïcité les athées font allusion à : 

•   1.     « Des institutions publiques impartiales, garante… à chacun la liberté de pensée et d'expression » sans nulle allusion explicite à la liberté de culte. 
•   2.     « L’égalité de tous devant la loi sans distinction de sexe, d’origine, de culture ou de conviction » sans mentionner d’une manière franche qu’il s’agit de conviction religieuse. 
•   3.     « L’élaboration personnelle d’une conception de vie qui se fonde sur l’expérience humaine, à l’exclusion de toute référence confessionnelle, dogmatique ou surnaturelle » (sic) . Quoi de plus franc en matière d'ostracisme anti confessionnel ??? 
•   4.     « Considérant que les options confessionnelles ou non confessionnelles relèvent exclusivement de la sphère privée des personnes » alors que selon le point 3 qui précède, ce sont plutôt les seules options non-confessionnelles qu’ils veulent qu’elles relèvent de la sphère publique. 

     Selon ces quatre points, il convient de dire alors que dans une telle laïcité, il ne fait pas bon de vivre ni juif ni chrétien ni musulman. N’y est donc citoyen à part entière que l’athée. Le théiste de n’importe quel culte, y est de facto un citoyen de seconde zone. Une telle laïcité n’est de ce fait bonne que pour une communauté exclusivement athée qui, quand elle se trouve, elle doit se ménager une place sur une autre planète, sans jamais nul contact avec la planète terre qui regorge et regorgera toujours de théistes. 

     Selon ce franc parti pris pour le seul athéisme contre toute confession théiste, les athées ont réussi dans cette définition de la laïcité, la curieuse prouesse de réunir la chose et son contraire. Cela ressemble au fameux proverbe marocain qui dit : « Monte manger des figues ; descends qui te l’a permis ? » Ils disent que d’une part, les institutions publiques doivent être garantes entre autres de la liberté de pensée et d’expression. Or la liberté de pensée doit sous-entendre la liberté de conscience et de culte qu’ils escamotent sciemment dans leur conception anti-confessionnelle de la laïcité. Et la liberté d’expression doit impliquer ipso facto pour le citoyen théiste, la liberté de la pratique de son culte, sans nulle limite ni de temps ni d’espace. Il s’agit d’une liberté de la pratique du culte tous azimuts, aussi bien dans la sphère privée que dans la sphère publique. Cela n’a d’ailleurs jamais dérangé personne en Inde, la plus grande démocratie au monde et le pays laïc par excellence sur cette terre. En matière de laïcité et de vie commune civilisée, ces athées de l'Europe ont d’édifiantes leçons à apprendre de bon nombre de pays du tiers monde. 

     Et d’autre part dans cette conception anti-confessionnelle de la laïcité, reproduite ci-haut, ces athées s’octroient allègrement le droit, d’imposez au citoyen théiste « L’élaboration personnelle d’une conception de vie qui se fonde sur la seule expérience humaine, à l’exclusion de toute référence confessionnelle, dogmatique ou surnaturelle » De quel droit dans certains pays en Occident, l’athée s’estime supérieur à son concitoyen théiste, pour lui dicter sa manière de concevoir la laïcité et la manière de concevoir la vie commune dans la sphère publique ? Non seulement il lui dénie ainsi son droit à la liberté de pensée et d’expression, soit la liberté de conscience et de culte et la liberté de pratique de son culte, mais il lui impose en lieu et place sa seule conception athée de la vie. 

     Et ils se contredisent dans leur conception anti-confessionnelle de la laïcité, quand ils avancent  « que les options confessionnelles ou non confessionnelles relèvent exclusivement de la sphère privée des personnes » Or il convient de signaler que « L’élaboration personnelle d’une conception de vie qui se fonde sur la seule expérience humaine, à l’exclusion de toute référence confessionnelle, dogmatique ou surnaturelle » est bel et bien l’option non confessionnelle, propre à l’athée. Et ils tiennent pourtant à ce qu’elle seule, relève de la sphère publique, et à l’imposer ainsi au citoyen théiste qui a lui, une option confessionnelle contraire, qu’il doit, selon le dictat des athées, cloîtrer dans sa sphère privée. 

    Vouloir imposer aux théistes dans cette conception anti-confessionnelle de la laïcité « que les options confessionnelles ou non confessionnelles relèvent exclusivement de la sphère privée des personnes » doit aussi impliquer en toute logique la destruction de tous les lieux de culte, qui se manifestent dans la sphère publique d’une manière ostentatoire et peut être avec trop d’arrogance pour le goût des athées anti-confessionnels. Et pourquoi pas, pour faire bonne mesure à l’instar du bloc communiste, ne pas convertir alors ces églises, ces synagogues et ces mosquées, en théâtres ou en musées ou en tout autre lieu d’utilité publique qui n’aient nulle connotation religieuse ? Imaginons un peu, où peuvent mener en toute logique un tel programme politique anti-confessionnel, que les athées tiennent à présenter comme laïcité. Et que faire alors dans ce programme des fêtes, qui pour la plupart sont religieuses, et les congés corollaires ? Que faire en plus des prénoms des citoyens qui relèvent de la sphère publique et dont bon nombre sont de connotation religieuse, du fait qu’ils rappellent ceux de nombreux prophètes bibliques ? 

     Imposer aux croyants de tout culte, et au nom de la laïcité : « l'élaboration personnelle d'une conception de vie qui se fonde sur l'expérience humaine, à l'exclusion de toute référence confessionnelle » consiste à imposer le dogme athée aux croyants. Cela n’a rien à envier au fascisme athéiste, qui a prévalu dans le régime soviétique totalitaire et qui prévaut toujours dans certains régimes communistes. 

      N’est-ce pas au nom d’un extrémiste équivalent dans le monde musulman, que des détraqués mentaux veulent imposer à tout le monde la religion et leur façon de la comprendre ? Ils veulent leur imposer quelque chose qui en paraphrasant cette définition athéiste de la laïcité, doit donner ceci : «l'élaboration de  la seule conception de la vie qui découle de l’islam, à l’exclusion de toute référence à toute conception de la vie qui se fonde sur l’expérience humaine ou sur tout autre culte » Opter pour une telle conception franchement anti-confessionnelle de la laïcité, c’est adhérez au même extrémisme.

    C’est pourtant cette laïcité athéiste anti-confessionnelle qui se trouve malheureusement, défendue en France. Sinon, c’est la laïcité au sens noble et propre du terme qui prévaut un peu partout dans le monde, y compris le monde musulman. La Grande Bretagne et la Belgique représentent entre autres, ce beau modèle de laïcité multiconfessionnelle.                                                                                          Par Mustapha HMIMOU

 Pour consulter le texte en arabe cliquez ici

        La conception anti-confessionnelle de la laïcité est la conception perverse de cette noble valeur. Elle conduit d'abord à la phobie de toutes les confessions. Par cette phobie nous entendons la peur maladive de toutes les religions ou d'une religion en particulier. Une telle conception de la laïcité est de ce fait pathogène. Ce qui fait de tout islamophobe par exemple, un psychopathe avéré. 

        La conception anti-confessionnelle de la laïcité conduit à pire que la phobie. Elle suscite chez ses adeptes le mépris et la haine de tous les cultes avec la focalisation d'une telle haine sur la communauté confessionnelle la plus vulnérable du moment. Tel fut l'antisémitisme contre les juifs hier, et tel est de nos jour, ce qu'il convient d'appeler désormais l'antimusulmanie contre les musulmans. Il s'agit là des mots qu'il convient d'adopter pour le moment, faute d'un terme plus approprié pour exprimer une telle haine et un tel mépris à l'égard du musulman en raison de son culte. 

          Il convient toutefois de rappeler ici que l'islam n'est pas à confondre avec ce qu'il est convenu d'appeler islamisme. L'islamie veut dire les convictions religieuses du fidèle et tout ce qui s'en suit comme pratiques cultuelles. Il s'agit du droit sacré à la liberté confessionnelle. Et toute atteinte à ce droit, de n'importe quelle manière, est une atteinte manifeste aux sacrés droits de l'homme. De ce fait l'antisémitisme une atteinte manifeste à la sacrée intégrité confessionnelle de tous les juifs. De même et avec la même vigueur l'antimusulmanie est une atteinte à l'intégrité confessionnelle de tous les musulmans. Il s'agit de la haine et du mépris envers les fidèles du culte islamique, en raison de leurs convictions religieuses. Toutes ces attitudes anti-confessionnelles sont des attitudes hostiles aux droits de l'homme, à incriminer partout dans le monde.

            L'islamisme c'est tout à fait autre chose. Il s'agit de l'une des attitudes politiques parmi bien d'autres dans le monde musulman. De ce fait, l'islamisme n'a rien à voir avec les convictions religieuses propres à chaque fidèle. Pour être un musulman à part entière il n'est pas nécessaire de vivre sous un régime d'obédience islamiste. Le musulman français ou russe ou chinois n'est pas moins musulman que l'Iranien  qui vit dans un régime se targant d'être islamique et que ses opposants qualifient d'islamiste.

          Et à l'instar de toute attitude politique, l'islamisme concene plutôt autrui. Il est donc tout naturel que chacun, musulman ou pas, soit pour ou contre ou indifférent à l'islamisme. Etre pro-islamiste ou antislamiste, au sens d'être par exemple, pour ou contre le PJD turque ou les Frêres Musulmans en Egypte et ailleurs, ou les Talibans, est tout à fait légitime, car il s'agit d'une attitude politique qui ne concerne pas les seules adeptes, mais plutôt l'ensemble de la société. Tous ces mouvements politiques d'obédience islamique sont des mouvements islamistes au sens politique du terme, à ne jamais confondre avec l'Islam qui est le culte de tous les musulmans et qui se rapportent aux convictions propres de chaque fidèle. De ce fait,  être anti-islamiste signifie qu'on est par exemple antitaliban ou antifrères-musulmans etc..., et ne veut nullement dire qu'on est antimusulman ; car des musulmans croyants et pratiquants peuvent s'avérer ainsi anti-islamistes. Cela n'a donc rien à voir avec les propres et sacrées convictions religieuses de chaque fidèle. Cela ne signifie donc nullement une atteinte à l'intégrité confessionnelle des musulmans. Critiquer donc l'islamisme ainsi défini, est tout à fait naturel et légitime.

            Cependant, toutes les caricatures blasphématoires sont des caricatures racistes au même titre que les caricatures antisémites. Il s'agit d'une diabolisation de l'islam censée inciter à la haine de ses adeptes. Il en est de même des récents et non moins blasphématoires propos du chef de l'Eglise catholique, de ceux du prétendu philosophe français, des profanations du saint Coran, de celles des mosquées, de celles des cimetières ; des terribles tortures et massacres des musulmans bosniaques et kosovards en raison de leur culte, de toutes les attitudes racistes et discriminatoires à l'emploi et au logement en Occident, toujours en raison du culte du citoyen musulman, des pressions exercées contre telle ou telle pratique religieuse ou son interdiction partielle ou totale, et de bien d'autres attitudes de ce genre. Toutes ces attitudes racistes ont toutes été ressenties par presque tous les musulmans du monde entier, et à très juste titre, pour de  ou de l'antimusulmanie, qui n'a rien à envier à l'antisémitisme contre les juifs. Toutes ces attitudes constituent des atteintes flagrantes à l'intégrité confessionnelle des musulmans et par la même à leur dignité d'être humain.                   Avant la guerre, chez-eux dans leur village aux Etats Unis, qui pouvait se douter qu'en ce couple de soldats antimusulmans et leurs collègues qui n'étaient pas filmés, sommeillaient des monstres tortionnaires antislamites qui n'attendaient que l'occasion propice pour sortir et sévir afin d'assouvir leur haine contre tout musulman qui leur tombe dans les mains ? Peu importe qu'ils en aient reçu l'ordre ou pas. Là n'est pas la question. Les médias antimuslmans s'amusent ainsi à créer des diversions afin de banaliser et minimiser les horribles faits. Ce qu'il convient plutôt de retenir ici, c'est qu' à cause de l'antimusulmanie dont regorgeaient ces deux soldats, ils étaient, tout comme les antisémites nazis envers les juifs, bien prédisposés à broyer du musulman.     

         En temps de paix et faute de pouvoir faire pire, l'antimusulman aujourd'hui, comme l'antisémite autrefois, se manifeste par des invectives et des insultes à la fois cyniques et sadiques de toutes sortes, sous couvert de la liberté d'expression. Toutes les caricatures blasphématoires en vogue de nos jours contre les musulmans, toutes les insultes racistes évidentes et tous les fantasmes sournois censés diaboliser l'Islam et ses adeptes relèvent de l'antimusulmanie. 

          Cependant, le danger dans l'antislamie est tel qu'en temps de guerre ou de cahot généralisé, la persécution d'ordre antimusulman est des plus atroces, comme celle encourue hier par les juifs dans les camps de concentration nazis ; celle vécue il y a peu par les musulmans bosniaques et les muslmanans du Kossovo et enfin celle vécue plus récemment par les musulmans irakiens dans la très sinistre prison d'Abougraib.                     

             Et l'on peut dire aujourd'hui et sans grand risque de nous tromper qu'en tout antimusulman sommeille un monstre abougaibiste et un bourreau de Srébénitca. En tant de paix dans la Yougouslavie de Titou, qui pouvait se douter qu'en ces deux simples antimusulmans serbes, Madiç et Karazitç sommeillaient les horribles bouchers de Srénénitca ?

 Tel est le monstre politicard poujadiste, qui regorgeait d'antislamie et d'antimusulmanie.Et tel est le sinistre bourreau militaire raté, pur et pire produit de l'antislamie et l'antimusulmanie qui couvait en Serbie de l'ex-Yougouslavie.

S'ils n'avaient rien à se repprocher ils se seraient rendus volontiers au TPI mais...Telles sont leurs victimes coupables à leurs yeux d'être de simples musulmans. Ces victimes étaient froidement liquidées d'une balle dans la nuque avec les mains liès dans le dos à Srébrénitca et ailleurs en Bosnie.

           Il en est de même du sinstre couple de soldats américains d'Abougraib parmi une multitude d'autres dans cette même prison et ailleurs, mais qui n'étaient pas filmés. Les images de la torture à catactère antimusulman évident et qui ont fait le tour du monde, sont à ce propos éloquentes et se passent de tout commentaire. Les rescapés parmi ces malheureux prisonniers, racontaient que les propos de leurs geôliers tortionnaires foisonnaient d'antimusulmanie et d'antislamie. Ils se concentraient sur l'insulte de l'islam, de son enseignement et du prophète ; tout cela jumelé à la fréquente profanation du saint Coran des pires manières. Et les sévisses qu'on leur faisait subir tournaient toutes autour des pires humiliations possibles, qui ont trait à la pudeur islamique en matière de sexualité et que les images à ce propos montraient à l'évidence.

            De ce fait bon nombre de musulmans vivent un sentiment mitigé envers l'Occident. Ils lui vouent à la fois de l'admiration et en ont peur. Ils lui vouent la même admiration qu'ils éprouvent pour le développement économique du Japon et de la Corée du Sud. Mais ils en ont la même peur que ressentaient les juifs dans le climat antisémite qui y régnait avant guerre.

           Ce sont en effet, les musulmans croyants ou pas, pratiquants ou pas, qui sont aujourd’hui les mieux placés pour bien en savoir sur cette intolérance qui leur tombe sur la tête dans certains pays en Europe et au vingt et unième siècle. Ce sont plutôt eux qui, dans une telle atmosphère chargée d'antimusulmanie, ont toutes les raisons d'avoir peur et d'être inquiets. Une telle intolérance est due, pour l’essentiel à cette conception anti-confessionnelle de la laïcité. Et pourtant en France hélas, une telle intolérance contre les filles musulmanes voilées à l’école, est passée dans les faits avec la loi sur les signes religieux, qui vise sournoisement le port du voile et par-là l'islam tout court. 

            C'est aux musulmans qui vivent une telle situation insoutenable en Occident de juger la drôle de laïcité défendue en France. Et nous le disons haut et fort ; le soutien de la conception anti-confessionnelle de la laïcité se traduit dans les faits par une incitation implicite, voire explicite à la haine et au mépris de tout ce qui a trait au musulman et à l'islam dans ce pays et ailleurs en Europe. Une telle conception de la laïcité cultive à souhait ce que nous appelons ici l'antimusulmanie. Cela se traduit dans les faits et dans la vie de tous les jours par des relents racistes qui font qu’une bonne partie de la communauté musulmane, et surtout les jeunes d’entre eux de la seconde et de la troisième génération des immigrés, y souffrent déjà d’une marginalisation systématique. Cela a pour conséquences le gonflement hideux des ghettos qui rappellent les sinistres ghettos où croupissait à une autre époque une autre communauté religieuse stigmatisée de la même manière, avec toutes les atrocités qui s’en sont suivies.   

             Dire que les musulmans refusent l’intégration à la société française ou à toute autre société occidentale est archi faux. Les musulmans ne demandent pas mieux que d’être bien intégrés à leur société d’accueil. Mais ils le veulent tels qu’ils sont, afin d’y ajouter par leur légitime particularisme leur grain de sel. Ils veulent y appartenir à part entière et être fiers de lui vouer leur allégeance, sans pour autant y perdre leur âme. 

             Nul Occidental qui se trouve ailleurs au monde n’admet, à très juste titre, d’être démuni de son identité culturelle pour le bon plaisir des citoyen du pays d'accueil. Il en est légitimement de même et en toute justice de la communauté musulmane. Il ne s’agit nullement d’une communauté insoluble. Mais c’est plutôt la société française en particulier et la société occidentale en général, qui leur sont à des degrés divers imperméables. Le racisme que j'ai appelé ici antislamie et antimusulmanie y est pour beaucoup. Et la conception anti-confessionnelle de la laïcité prônée par certains athées en France surtout, est de nature à entretenir et même à cultiver avec un grand soin ce racisme et par-là même, à aggraver la situation précaire des musulmans parmi eux. 

           Certes les musulmans en Occident, sont heureusement libres de vivre leur culte comme ils l’entendent. Ils y ménagent et construisent des lieux de culte. Mais avec cette véhémence raciste contre le port du voile, l’on est en droit de se demander si toute cette liberté de culte dont jouissent les musulmans ne leur est pas cédée par les Français et les Occidentaux à contrecœur. 

      Il reste donc aux Occidentaux de faire l'effort nécessaire et urgent afin de contrer tout relents raciste antimusulman et d'épargner à leurs pays des horreurs semblables à celles encourus chez eux par leurs citoyens juifs d'avant guerre. Il leur convient pour cela de qualifier de délit d'antislamie ou d'antimusulmanie toute invective contre les musulmans et de l'incriminer par la loi à l'instar de toutes les attitudes antisémites. Et n'en déplaise à tous les athéistes ostracistes, il convient en l'occurrence, de qualifier à la fois d'antimusulmane et d'antisémite toute conception anti-confessionnelle de la laïcité. 

Mustapha HMIMOU

           Selon la définition de la laïcité qui plait aux athées, cette noble valeur est assimilée sans ambages à l’athéisme. Et avec des cercles comme le CAL : "Centre d'Action Laïque" en Belgique, dit laïc alors qu’il est exclusif pour les seuls athées, nous avons la preuve irréfutable que l’école dite laïque en France est une école voulue purement athée et anti-confessionnelle, à l'instar de ce CAL. Les athées dans ce pays ont réussi à faire de l'école publique une sorte de club privé. Avec la récente loi sur les signes religieux à l’école, chaque enfant doit montrer patte blanche à la porte pour y accéder et bénéficier de ce vital service public. Avec une telle loi, n'en déplaise aux enfants théistes et leurs familles théistes, ils doivent, dès le premier pas dans la cour, apprendre à se métamorphoser comme des caméléons, afin d’y paraître sans nul signe distinctif à l’instar des enfants des athées anti-confessionnels.

     Quand on parle de l’école laïque en France, il faut donc comprendre l'école athée anti-confessionnelle. Il s’agit d’une école voulue non seulement athée, mais qui doit surtout fabriquer des athées, n'en déplaise aux parents théistes. Une telle école se trouve à l'évidence, aux antipodes de la laïcité authentique et de l'école vraiment laïque. Et c’est d’une telle école que pâtissent aujourd’hui les filles musulmanes en France, alors qu'heureusement et comme il se doit, il en est encore tout autrement un peu partout en Europe et ailleurs en Occident. 

Par Mustapha HMIMOU 

               Quand le président du CAL : "Centre d'Action Laïque" nous écrit ceci :

il doit sous-entendre par dogme, la foi en un dieu créateur omniscient et omnipotent. De ce fait une fois de plus, cet athée persiste et signe pour soutenir, avec force et sans ambages, que :

1. 1) laïcité veut dire athéisme, (sic)
2. 2) l’athéisme, soit la négation de l’existence de tout dieu, n’est pas un dogme mais une vérité scientifique avérée.(resic) 

     Or selon l’un des dictionnaires français, le mot "dogme" est défini, à très juste titre, comme suit :

   Selon un autre dictionnaire, le même mot "dogme" veut dire :

    Ce qu’il faut dire à ce propos, c’est que le plus grand problème qui est à l’origine du plus grand malentendu entre le monde francophone et la France en particulier d’une part et le monde musulman d’autre part, vient du fait que les athées croient dur comme fer que la négation de l’existence de dieu n’est pas un simple dogme ainsi défini. L’athéisme pour eux est plutôt une vérité scientifique plus qu'avérée, et qui doit être admise par tout le monde, au même titre que la rotation de la terre autour d’elle-même et autour du soleil.

   Or pour les théistes au moins, il n’y a et il n’y aura jamais de preuve scientifique perceptible et irréfutable à l’appui de la négation de l’existence de dieu dit "architecte suprême". Tout au contraire, pour les théistes, tout dans l’univers milite plutôt pour l’affirmation de l’existence de ce dieu. De ce fait, l’athéisme est donc pour nous les théistes au moins, bel et bien un simple dogme. Il s'agit pour nous, et n'en déplaise à tous les athées, d'un simple point de doctrine donné comme une certitude par ces athées, mais non démontrable pour tout le monde.    

     Et si, selon la définition athéiste citée ci haut, la laïcité ne doit reconnaître aucun dogme, elle ne doit alors d’une part reconnaître aucune religion, qui est simple dogme pour les athées, et d’autre part et avec la même vigueur, la même laïcité ne doit pas non plus reconnaître l’athéisme, qui est simple dogme pour les théistes.

    L’athée est libre de croire ce qu’il veut. Il est libre de croire que l’athéisme est une certitude et que toute religion est simple dogme. De notre côté nous les croyants, nous avons la même liberté de croire que l’existence de dieu est une certitude et que l’athéisme est un simple dogme.

      Nous les théistes nous optons pour celle qui les reconnaît tous, les dogmes théistes et athéistes, et qui en même temps les transcendent tous à égale distance, sans parti pris ni pour les uns ni pour les autres. Quant à la définition de la laïcité citée au début de cet article et soutenue par le président du CAL, elle est inadmissible, car il s’agit d’un dictat athéiste, on ne peut plus ANTI-CONFESSIONNEL, censée faire des théistes des citoyens de seconde zone sous la tutelle des athées dans leur propre pays. 

Par Mustapha HMIMOU

Il ne doit y en avoir aucun. Ce qui est certitude pour l’un est simple dogme pour l’autre et vis versa.  De ce fait, la laïcité authentique doit être à égale distance de l’athéisme et du théisme. Ou elle les reconnaît tous ou elle les met de côté tous. A nous tous ensemble, théistes et athées, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs, de nous entendre pour choisir quelle laïcité nous voulons. Est-ce celle qui rejette tous les dogmes théistes et athéstes, ou celle plutôt qui les reconnaît tous ?

      Réitérons le ici :

    Nier aux croyants le droit de considérer l’athéisme comme un simple dogme, revient ipso facto à leur imposer dans la laïcité au sens athéistes du terme, l’occultation en public de leur mode de vie selon leurs convictions théistes, et vivre en public selon le mode de vie athée, qui n’est pour eux qu’un simple dogme auquel ils ne croient pas. Il s’agit là de la douloureuse persécution qu’ont enduré et endurent toujours les fidèles de toutes les confessions dans les régimes communistes totalitaires.

 Les athées doivent savoir que :

    Toute religion doit imprégner chaque cellule du croyant. Lui demander d’occulter ses convictions dans la sphère publique, revient à lui demander d’ôter son cerveau de sa boîte crânienne pour le mettre dans sa poche et se promener écervelé parmi les gens, pour l’unique plaisir de l’athée qui ne supporte pas de voir un croyant fier de son théisme et le manifester en toute liberté en public.    

     L’attitude juste et raisonnable dans toute laïcité authentique, censée préserver la dignité de chaque citoyen, consiste plutôt à reconnaître tous les dogmes, y compris l’athéisme et l’agnosticisme. Une telle reconnaissance doit signifier pour chaque citoyen et pour les pouvoirs publics que tous les dogmes théistes ou athées sont partout dignes de respect. Et l’on doit surtout en tenir compte dans la gestion des affaires publiques. Et il convient de savoir que telle est l’attitude recommandée par l’islam, en vue d’une société multiconfessionnelle qui découle tout naturellement d’une vraie liberté de conscience et d’une liberté de culte effective.

 Par Mustapha HMIMOU