5) Confusion entretenue entre laïcité et athéisme.

         Quand nous avons signalé à monsieur le président du CAL la confusion qui règne entre laïcité et athéisme, il nous a répondu qu'il s'agit d'un regrettable raccourci. Et pourtant voilà ce qu'il nous a écrit dans une autre lettre pour définir le CAL dit malgré tout laïc. Dans cette définition, la laïcité est manifestement l'athéisme ni plus ni moins. Jugez-en vous-mêmes :

« il faut qu’il y ait des cercles où doivent se retrouver les seuls athées pour débattre des sujets qui les intéressent et défendre leurs intérêts communs auprès des autorités publiques, au même titre que les cercles des autres cultes »

          De tels cercles sont donc et manifestement des "chappelles" exclusives pour les seuls athées, et dits pourtant comme le CAL, des cercles laïcs. Et c'est malheuresement cette confusion entre laïcité et athéisme, ainsi entretenue par les apôtres de l'athéisme en Occident, qui prévaut de ce fait chez-nous dans la monde musulman. Il en est si bien ainsi que les laïcs au sens propre et nobles du terme chez-nous sont à tort pris pour des athées, épris d'une dictature athéiste discriminatoire, alors qu'ils s'en défendent.   

        En général, la richesse et le développement sont, partout, de nature à donner le vertige même aux gens les plus sensés, au point qu’ils croient avoir, de ce fait, raison en tout, et se permettent, avec la plus grande arrogance et la non moins grande insolence, à donner des leçons aux moins riches. L’on trouve toutefois parmi les gens du Nord de cette planète, des personnes qui, avec raison et comme il se doit, font preuve de modestie et d’humilité face aux autres peuples moins développés.

        Partout dans le monde et en Occident en particulier, l’on ne fait rien encore, et surtout à l’école, pour effacer des esprits ce cliché de bon sens commun, qui veut que riche signifie automatiquement civilisé, et que pauvre est ipso facto synonyme de barbare et arriéré. Or toute l’histoire et jusqu’à nos jours, est pleine de leçons édifiantes qui prouvent, non pas le contraire, mais que parmi les riches et parmi les pauvres il y a aussi bien des gens de bonne composition que des goujats, et que le fortuné a bien souvent besoin de leçons à apprendre chez l’indigent, sur l’art de vivre. L’inverse est tout aussi vrai. Le tout consiste à apprendre à nos enfants, de part et d’autre, à faire preuve de modestie et d’humilité. Il faut bien qu’il y ait des associations et des cercles qui militent pour ce noble but très loin de tout dessein contraire.

         Et c’est dommage que la laïcité soit toujours confondue avec athéisme. L’hégémonie athéiste en France est pour beaucoup dans le travestissement du sens de cette noble valeur. Selon le sens propre et noble du terme, toute association laïque et tout cercle laïc doivent comprendre comme membres des gens de tous les cultes et toutes les convictions philosophiques.

           Quand certains athées disent qu’ « il faut qu’il y ait des cercles où doivent se retrouver les seuls athées pour débattre des sujets qui les intéressent et défendre leurs intérêts communs auprès des autorités publiques, au même titre que les cercles des autres cultes » ils se trahissent. Ils qualifient un tel cercle de laïc, alors qu’il est censé selon leurs propres termes réunir les seuls athées. Ils insinuent ainsi, qu’athée veut dire automatiquement laïc. Mais ils ne sont plus malheureusement, les seuls à soutenir une telle absurdité, car cette incongruité relève plutôt et un peu partout dans le monde, du bon sens commun.

           Or la laïcité au sens propre et noble du terme, veut dire tolérance tous azimuts envers tous les cultes et toutes les convictions philosophiques. Elle les transcende toutes. Il s’agit de la noble valeur censée garantir à chaque citoyen sa liberté de conscience et sa liberté de culte. Le laïc est celui qui reconnaît à autrui ces deux libertés. Le non-laïc, athée ou théiste, est l’intégriste fasciste qui cherche à imposer ou impose déjà à autrui ses seules convictions philosophiques ou religieuses. C’est ainsi que tout athée peut être soit un laïc soit un intégriste fasciste notoire. De même tout théiste, juif ou chrétien ou musulman peut être soit laïc soit un intégriste totalitaire.

            Un cercle dit laïc, et en même temps propre aux seuls athées, n’a rien à voir avec la laïcité. Il s’agit ni plus ni moins d’un simple cercle athée, car l’athée n’est pas automatiquement laïc, loin s’en faut. Les athées des pays de l’Est, ont plutôt fait du bloc communiste un régime totalitaire où les croyants de tous les cultes ont subi les pires persécutions en raison de leurs convictions religieuses.

       Si le but d’un cercle, comme nous le précise le président du CAL, est « de réunir les seuls athées pour débattre des sujets qui les intéressent et défendre leurs intérêts communs auprès des autorités publiques, au même titre que les cercles des autres cultes » il doit donc être dit soit Cercle des Athées, soit par exemple Cercle de l’Action Athée, sans nulle allusion à la laïcité. Qualifier de laïc le cercle où se réunissent les seuls athées, c’est continuer à cultiver sciemment la fallacieuse assimilation de la laïcité à l’athéisme. Une telle assimilation a toujours prévalu en France, sans que jamais personne n’y ai jamais vu quoique ce soit de louche ou de fourbe. 

                                                 Par Mustapha HMIMOU

La page d'accueil

La liste de tous mes articles