28) Les intégristes athéistes en Europe trop narcissiques.

    Le président du CAL trop fier de son athéisme nous écrit : « Mais l’objectivité commande cependant de constater qu’à l’intérieur de tous courants religieux, on trouve des hommes et des femmes ouverts à la modernité et défenseurs engagés sur le terrain des droits humains. » C’est ainsi que le narcissisme chez certains athées, est telle qu’ils se prennent pour des maîtres en démocratie et seuls ouverts à la modernité. De ce fait ils se permettent de prendre tous les théistes d’en haut, de s’improviser juges assis sur leurs perchoirs, la baguette à la main et leur distribuer les bon et les mauvais points. Du haut de leur tour d’ivoire, ils se penchent sur « les débiles théistes selon leurs fantasmes » pour les juger en matière de modernité et des droits de l’homme. 

      Aveuglés par cet excès de nombrilisme, bon nombre d’athées omettent de se rappeler le fascisme qui était érigé en système dans le monde communiste au nom de l’hégémonie de l’athéisme à l’exclusion de toute référence à toute religion et qu’ils se plaisent aujourd’hui à appeler  laïcité philosophique.

        En disant : «à l’intérieur de tous courants religieux, on trouve des hommes et des femmes ouverts à la modernité et défenseurs engagés sur le terrain des droits humains » le président du CAL insinue, à mon sens, que l’ouverture à la modernité et la défense des droits de l’homme sont des qualités si rares parmi les théistes que c’est l’exception qui confirme la règle. Et il insinue ainsi et en même temps, que tout athée est par contre ipso facto moderne, progressiste et fin démocrate. Ils font preuve de ce fait, d’un si grand égocentrisme au point de se prendre pour des anges. Et pour eux, à part les rares théistes qu’ils daignent absoudre, tous les autres sont des démons nés. 

          En plus de ce que je viens de rappeler ici, au sujet du bloc communiste qui était par essence athée, le président du CAL oublie qu’à l’origine de ma correspondance avec lui, il y avait ma réaction à sa définition de la laïcité que je juge toujours, moi le théiste, des plus rétrogrades. Et je veux lui rappeler que c’est au sens obscurantiste qu’il plait à certains athées de donner à la laïcité qu’il y eut les sinistres Goulags. Ne doit donc se permettre de donner à autrui des leçons sur les droits de l’homme que celui qui en a à revendre. Et doit plutôt s’en abstenir, celui dont les compères en Union Soviétique et au nom de l’athéisme, étouffaient tous les cultes et opprimaient tous leurs adeptes.

     Et pour dissiper tout amalgame qui consiste à opposer la religion à la modernité, il convient de consulter un article à ce sujet en cliquant ici. Il n’y a donc nulle raison censée justifier nul ostracisme athéiste contre les théistes en matière de participation à la vie politique, sous le fallacieux prétexte que ceux-ci sont à priori pour l’archaïsme contre toute modernité et ennemis nés des droits de l’homme.

   Selon la laïcité authentique au sens propre et noble du terme, nul citoyens athée ou théiste, et sous aucun prétexte, ne doit être à priori privé de son droit à l'exercice de la politique.

                                                            Par Mustapha HMIMOU